Företrädare för Franska skolan i Stockholm skriver idag på Svenska dagbladets Brännpunkt om den svenska skolan i gemen och Franska skolan i Stockholm i synnerhet. Artikeln utgör ett mycket intressant inlägg i skoldebatten, eftersom Franska skolan onekligen redan på grund av sitt arbetsspråk är en speciell institution som dock samtidigt är en del av skolväsendet i allmänhet. Företrädarna för Franska skolan kan alltså knappast anklagas för att inte veta vad de talar om, fast de sitter i en speciell sits.
Det är dock lite otydligt vad det är som författarna vill säga. Det som är helt klart är att de vänder sig emot epitetet ”elitskola” vad gäller Franska skolan. Författarna anser istället att det som Franska skolan rent faktiskt gör, dess pedagogiska krav, bör anses vara vanliga krav som borde gälla för alla svenska skolor. Det är lätt att hålla med om detta.
Icke desto mindre finns vissa inslag i artikeln som kanske inte riktigt är lika lätta att acceptera. Ett sådant inslag är argumentetet att en skola inte utgör en elitskola bara för att det till majoriteten är akademikerbarn som utgör dess elever. Argumentet är i och för sig riktigt, men det döljer en del av sanningen som också hör dit. Det är i all regel lättare att få akademikerföräldrar engagerade i barnens skolgång än det är att få en alkoholiserad socialbidragstagare att engagera sig i sitt barns skolgång. Redan det faktum att föräldrarna måste göra ett aktivt val att skicka sina barn till Franska skolan garanterar att föräldrarna är engagerade i barnens skolgång. Klart att inte Franska skolan behöver jobba med ointresserade föräldrar, och i så måtto är Franska skolan en ”elit”-skola.
Det är också lättare att hantera en kulturellt homogen grupp (jag betraktar klasstillhörighet främst som ett kulturellt, inte som ett ekonomiskt fenomen) än att hantera en grupp där det finns 20 olika modersmål och kulturer, och inget språk som man kan förutsätta att alla behärskar. I en homogen grupp är det lättare att enas kring gemensamma mål och ett delat ansvar. I synnerhet ansvarsfördelningen mellan barn och vuxna utgör nämligen i många fall en vattendelare mellan olika kulturer, och har man olika förväntningar i klassen om vad som den vuxne och vad som barnen skall göra blir det svårt att enas om tydliga mål.
Denna kritik förtar dock inte författarnas andra poänger, som enligt min mening är väl värda att begrunda. Det har blivit för mycket fokus på barns förmenta rättigheter och för lite på de skyldigheter som går igen med varje rättighet. Vi tenderar alltför ofta att tappa bort att endast fysisk närvaro inte berättigar till godkänt betyg och att det simpla faktum att man kanske ansträngt sig inte berättigar till ett överbetyg om man inte uppfyller kraven för ett sådant betyg. Vi saknar en viss tydlighet om vad det är som barnen förväntas lära sig utöver den faktakunskap som varje självständig individ behöver för att kunna försvara sig mot lurendrejare och översittare som försöker att utöva makt genom överlägsen kunskap.
Det som i den pedagogiska verksamheten alltför ofta betecknas som ”elitkrav”, nämligen att den lärande skall ha koll på läget, skall kunna sina fakta och skall ta ansvar för sin egen situation, utgör i själva verket ett mycket grundläggande rättvisekrav. Detta rättvisekrav gör sig gällande i synnerhet för de som inte får sina verktyg hemifrån: det är arbetarna, de som kommer från en bakgrund där bildning och teoretiska kunskaper kanske inte har ett värde i sig, som mest behöver en skola som premierar bildning och teoretiska kunskaper. En skola som försöker att värna om de svaga genom att sänka kraven och genom att undvika låta någon elev som helst misslyckas, begår förräderi mot de som mest behöver krav och som kanske mest behöver smaka ett nederlags bitterhet för att kunna inse att man måste kämpa för att få. Man kan tvivla på huruvida karriärer som den som socialdemokraternas Jan Eliasson kunnat göra ännu är möjliga i dagens Sverige: skolan i gemen (undantag finns) ger inte längre de färdigheter som krävs för en sådan lysande karriär (alldeles oavsett att jag många gånger inte håller med om Eliassons åsikter i sak).
Det är slutligen också välgörande att författarna skriver att ungdomsåren är de då vi människor är som mest egoistiska. Det finns en myt om det goda barnet som i mina ögon liknar myten om den lyckliga horan. Även om något barn kanske visar utpräglat altruistiska tendenser måste de flesta barnen aktivt lära sig de krav som social samvaro ställer på dem. Krav innebär att man tvingas göra något som man kanske inte skulle göra frivilligt, och de innebär också att den som inte motsvarar kraven inte kan få den förmån som andra får. Om rättvisa betyder att likt skall behandlas lika, innebär begreppet rimligtvis också att det som är olikt skall behandlas olika: de som inte motsvarar kraven behandlas på ett annat sätt än de som gör det. Skönt att få höra detta från företrädare för en skola.
Huruvida en skola skall få drivas i vinstsyfte eller ej kan man ha olika åsikter om. Jag personligen anser att bara skolan uppfyller de kvalitetskrav man kan ställa på en skola det inte finns anledning att ha synpunkter på huruvida skolan genererar vinst för någon enskild. Det är dock svårt att se hur den ekonomiska ekvationen skall gå ihop, hur en skola skall kunna bedriva seriös verksamhet och samtidigt kunna generera ett överskott till aktieägarna. Även om prognosen är dålig, har jag dock inget emot att någon försöker att driva en skola i vinstsyfte, förutsatt att vi är beredda att stänga skolor som inte håller måttet. Det gäller dock också kommunala skolor, av vilka alltför många inte håller måttet.
Även om jag alltså inte håller med om allt som sägs i artikeln, tycker jag att alla argument är åtminstone så goda att de är värda att bemötas. Redan det är ju ett framsteg i skoldebatten.