Israel bordade alltså i natt fartygen som ingår i Ship to Gaza (se Svenska dagbladet här och Dagens Nyheter här). Det rapporteras om 16 döda. Den israeliska aktionen är förstås på alla sätt vidrig.
Jag bekänner mig som Israel-vän, och jag har förståelse för att Israel uppträder rätt aggressivt, eftersom landet har ett extremt utsatt strategiskt läge. Men att man i den arabisk-israeliska konflikten tenderar till att principiellt komma ner på den israeliska sidan, innebär inte att man försvarar, kan försvara eller bör försvara enskilda aspekter av den israeliska politiken. Det finns mycket att säga om detta, men denna blogg är inte platsen för det: det räcker att säga att den israeliska aktionen hade varit politiskt oklok – för att uttrycka saken milt – om ingen hade dött, och är fullkomligt oförsvarbar nu när människor fått stryka med. Så långt det politisk-moraliska.
Inte heller juridiskt går dock den israeliska aktionen att ens tillnärmelsevis att försvara. Enligt rapporteringen skedde aktionen på internationellt vatten. Vad stater får göra och inte göra till sjöss, styrs av den internationella havsrättskonventionen, eller snarare, den internationella havsrättskonventionens bestämmelser anses avspegla den folkrätt som skulle gälla även om ingen havsrättskonvention fanns. Den anses utgöra ett uttryck för folkrättslig sedvanerätt.
Enligt Art. 110, första stycket, i konventionen, får krigsfartyg på internationellt vatten endast borda ett annat fartyg i följande situationer:
(a) the ship is engaged in piracy;
(b) the ship is engaged in the slave trade;
(c) the ship is engaged in unauthorized broadcasting and the flag State of the warship has jurisdiction under article 109;
(d) the ship is without nationality; or
(e) though flying a foreign flag or refusing to show its flag, the ship is, in reality, of the same nationality as the warship.
Inget av detta var fallet. Israel hade ingen som helst rätt att borda fartygen, i vart fall inte där det skedde.
Det hela kommer i ett helt annat läge om aktionen skedde på israeliskt vatten: då har Israel en helt annan frihet att borda fartyg. Att skjuta skarpt ombord på utländska fartyg är dock fortsatt moralisk-politiskt en vidrig åtgärd, och juridiskt åtminstone tveksamt.
Nu medan jag skriver detta, sägs i Ekot att den israeliska militären påstår att dess soldater attackerats av folk ombord på fartygen, och att man därför öppnade eld. Helt bortsett ifrån att det är något oproportionerligt att öppna eld när man anfalls ens med järnrör (vilket dels förutsätter att den israeliska militären inte ljuger, vilket man inte kan förutsätta) – vad sägs om att använda gevärskolven istället? Israeliska kommandosoldater har en förstklassig närstridsutbildning som man kanske kunde ha gjort bruk av istället för att skjuta skarpt.
Israels agerande är oursäktligt, och att kalla det för ett politiskt självmål, är väl närmast ett skämt. Denna israeliska regering bör närmast liknas vid ett kriminellt gäng, och den internationella reaktionen bör motsvara detta.
Och, som sagt: detta säger en Israelvän.
*****
Uppdatering: Se också denna ledare i israeliska Ha’aretz.
Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum 
Givetvis förväntar jag mig att en demokratiskt vald regering i en nationsstat uppför sig korrekt i enlighet med internationell lag och internationella konventioner.
Problemet är inte StG.
Sedan har vi hela biten med regeringsdugligheten, föregående regering i Israel leddes av en medlem i den f.d Stern gruppen, en terroristcell som var operativ för flera decennier sedan.
Israel är en nationsstat, beslut sker ofta inte kollektivt, därför kan vi inte heller förutsätta att det var sanktionerat.
Men återigen, en militär ledning i ett område där man försöker bemöta 4G assymetrisk krigsföring med vad som närmast kan liknas vid skyttegravstaktik påverkar allas sinnen till det sämre.
Varför förvänta sig annat än just det som inträffat?
Robert: Om det här skedde på internationellt vatten, utgår jag närmast ifrån att det åtminstone var någon som inte kunde vänta – det är närmast för korkat. Att sedan det här är en stressig situation, håller jag med om, men israeliska kommandosoldater som får förtroendet att delta i en nattlig operation på havet bör väl vara bättre tränade än så.
Visst är det så Jakob, men det verkar ligga prestige i den här frågan för den israeliska regeringen.
Sedan att man nu delgett CNN information om att Israeliska soldater hittat handeldvapen ombord är otroligt intressant.
För innan hävdade medlemmarna ur Masadagruppen (den militära enhet som tillsatts räden) att de beskjutits.
Jag har nu kikat på samtliga nyhetsrapporteringar som inkluderar livefilm, om än mobilkamera, från räden så ser jag klart och tydligt hur aktivister anfaller soldaterna samtidigt som de rappelerar ner till fartyget (och om uppgiften stämmer så öppnar de eld kort därefter, dock inte med i filmerna).
Men inte med handeldvapen, utan med påkar.
Jag har otroligt svårt att sympatisera med Israel över detta, jag har även svårt att stödja våld.
Men, internationellt vatten lyder under det internationella samfundets lagar och ska följas.
Blir mäkta förvånad om detta inte resulterar i att Turkiet ser det som en krigsförklaring.
Speciellt i och med att den turkiska samordnaren är en av dem som blev beskjuten (nyhet har gått ut om att han är sårad, men hans status är TBD)
http://sabbah.biz/mt/archives/2010/05/31/video-israeli-troops-storm-gaza-flotilla-killing-more-than-16/
där är filmklippen, cnn, bbc, al jazeera mfl.
[…] Vidrigt och kanske ett klart folkrättsbrott […]
En del frågor till en jurist baserade på nyfikenhet. Vad gäller om fartyg misstänks föra militär utrustning till en krigszon? Får man borda då.
Ghaza är ju inte en del av Israel så israeliskt vatten kan de i ha varit på. Vad gäller om de är på ”Ghazavatten” får de borda då. Utfrån att Ghaza är en krigszon.
Per: De enda grunder på vilka man får borda ett fartyg i internationella vatten framgår av den lagtext som jag citerat ovan. Den grund du nämner är inte med.
[…] om rätten att borda fartygen, eller frånvaron av rätten snarare. Ove Bring, BrännpunktJacob HeidbrinkSvDs ledarbloggShips to […]
Om ett fartyg blir bordat utan laglig orsak på internationellt vatten, har man väl rimligtvis självförsvarsrätt? Det är ju närmast att jämställa med piratdåd. Då borde det väl vara som självförsvar mot olaglig bordning som aktivisternas attack med påkar mot de israeliska soldaterna ska ses? Eller vad säger juristen?
Flute: Det finns en självförsvarsrätt även inom folkrätten, men jag är inte helt säker på hur den ser ut i den situation som det nu var fråga om. Jag är (tyvärr) benägen att hålla med dig: soldaterna hade inte där att skaffa över huvud taget, och visst får man försvara sig mot militärt oprovocerade anfall.
Jag skulle för övrigt anta att någon i den israeliska militärledningen begått ett misstag: jag antar att den här aktionen var planerad för israeliska vatten, i vilket fall den juridiska situationen hade sett helt annorlunda ut. Nathan Shachar har några rätt kloka ord att säga om det i DN.
Nja, sedan jag skrev min fråga har faktiskt Ove Bring kommenterat just detta. I det fall krig hade pågått hade de faktiskt haft rätt att agera så här.
Men nu gör det ju inte det.
Per: Det är inte det som Bring säger. Bring säger att man hade haft rätt att under vissa omständigheter borda fartygen, men inte att man skulle haft rätt att använda det mått av våld som faktiskt förekom. Jag vill inte betvivla Brings analys – han är experten, vilket jag inte är – men jag undrar om han i detta sammanhang tagit hänsyn till att fartygen var turkiskt flaggade. Jag är inte helt säker på att man får borda icke-krigförande fartyg på internationellt vatten ens i en krigssituation.
För övrigt tycker jag att mycket tyder på att någon i den israeliska militären klantat sig. Jag antar att aktionen var tänkt att ske i israeliska vatten och att den av misstag sattes igång några sjömil för tidigt. Huruvida ett sådant misstag skulle lämna situationen oförändrad, gör den värre eller bättre, vet jag faktiskt inte.
[…] Bloggat: Jonas Gardell, Heidbrink, Jinge, Motbilder1, 2, Alliansfritt, Borgarmedia: SVD1, 2, 3, 4, 5, AB1, 2, 3, GP1, 2, 3, DN1, 2, […]
När jag skrev”hade haft rätt att agera så här” var det bara själva bordningen i sig själv jag tänkte på. Inte sättet det skedde på och dess följder.
Jag utgår nog från att Bring tänkte på flaggningen. Att Israel får preja israelflaggade båtar är ju en ren självklarhet oavsett om det är krig eller fred.
Per: Jag har just skrivit ett inlägg där jag säger att bordningen i sig under vissa omständigheter kanske hade kunnat försvaras om man använt mera proportionerliga medel för att förhindra fartygens framkomst först. En bordning på internationella vatten är tunga grejor, det, och där är just sättet hur man gör det enormt viktigt.
[…] om rätten att borda fartygen, eller frånvaron av rätten snarare. Ove Bring, BrännpunktJacob HeidbrinkSvDs ledarbloggShips to […]