Regeringen Obama har givit det amerikanske handelsministeriet i uppdrag att se över sekretesspolicyn vad gäller internationella avtal, skriver Dagens Nyheter. Den svenska riksdagen skall dessutom imorgon, torsdag, rösta om ett förslag som skulle innebära att regeringen ges i uppdrag att inom EU verka för att ACTA-förhandlingarna offentliggörs. Det låter ju som om de krav på insyn som kommit från flera håll tagit skruv.
Måhända, men håll inte andan än. Den amerikanska översynen beräknas vara klar om några månader, vilket förstås är en tillräckligt luddigt angiven tidpunkt för att man skall kunna forcera förhandlingarna om ACTA och fördröja beslutet om att förhandlingsunderlaget skall offentliggöras till den tidpunkt då avtalet är i hamn. Beroende på hur långt förhandlingarna har kommit nu (och det vet vi ju inte), kan detta utgöra en fullt rimlig taktik. När kritiken sedan kommer, ursäktar man sig med att den generella översynen som behövdes för att också kunna ta ställning till ACTA-frågan tyvärr tog längre tid än man trott.
Vad gäller riksdagens initiativ kan man säga att det inom EU – vilket också framgår av artikeln – finns ett krav på enhällighet i dessa frågor. Det räcker alltså med att en enda stat inte tycker att det låter bra med offentlighet för att regeringen skall ränna in i ett blindskär. Man kan också undra exakt vad som skall anses ligga i uttrycket ”verka för”. Räcker det med att på fikarasten under förhandlingar om något annat propsa Angela Merkel: ”Hörru, Angie, vad sägs om att göra ACTA offentligt? Nej? Nähä, då.” Eller krävs något mer? Hur mycket är något mer? Hur förhåller sig ”att verka för öppenhet” till alla de trängande och pressande frågor som inom EU för närvarande ställs om protektionism och stimulanspaket? Även om omröstningen imorgon skulle leda till att riksdagen enhälligt uppdrar åt regeringen att ”verka för” öppenhet i ACTA-förhandlingarna, är detta något som regeringen utan några större problem kommer att kunna ignorera eller åtminstone lågprioritera.
ACTA kommer med stor sannolikhet också i framtiden att förhandlas fram i hemlighet. Jag är rätt kluven i frågan om hemlighet, men jag har tidigare konstaterat att saker och ting nu gått så långt att hemlighetsmakeriet spär på paranoian hos mig och andra om vad ACTA innehåller. Det vore alltså bäst att offentliggöra.
Samtidigt vill jag ta avstånd ifrån Vänsterpartisten Erik Josefssons fortsatta tal om att ACTA inte skulle utgöra något handelsavtal. Det gör det visst det, och det faktum att de delar av ACTA som är kända innehåller straffrättsliga bestämmelser ändrar inte på det. (Jag förstår för övrigt inte varifrån Josefsson fått det där med att ACTA skulle innehålla civilrättsliga bestämmelser – det återspeglar inte det som jag vet om avtalet.) ACTA innehåller framför allt befogenheter för tullen som backas upp med straffbestämmelser avseende immaterialrättsintrång. Detta är en hyggligt vanlig blanding av bestämmelser i ett handelsavtal, och jag undrar vilken definition Josefsson har på ”handelsavtal” för att ACTA skall anses inte utgöra något sådant avtal.
Moderaten Karl Sigfrid kräver på Newsmill en förändring av den nuvarande upphovsrätten. Jag tror att det i princip är en omöjlighet att åstadkomma, eftersom upphovsrätten i sin nuvarande form är nedlagd i konventioner som har över hundra år på nacken och till vilka många stater än anslutna. Jag tror inte att Sverige har politisk och ekonomisk vikt nog att ensidigt säga upp dessa konventioner och köra ett eget upphovsrättsligt rejs. Vi är fångna i ett gammaldags system som vi inte ensidigt kan ändra, och frågan är nu hur vi gör det bästa av detta gamla system. ACTA ser inte ut att vara ett försök att utveckla flexibilitet inom det befintliga systemet, utan förefaller utgöra ett försök att förläna nuvarande system ännu mer rigiditet. Om detta är sant, bör ACTA-förhandlingarna inte leda till något bindande avtal (vilket kan förhindras genom att Sverige utnyttjar det veto som vi faktiskt har: kompetensen på avtalets område är nämligen delad mellan EU och medlemsstaterna).
Huruvida ACTA dock utgör en skärpning av systemet, en bekräftelse av systemet eller något helt annat, vet vi inte, eftersom innehållet i förhandlingarna inte är känt och inte heller inom den närmaste framtiden kommer att bli känt. Vi famlar i blindo med vår kritik.
Min gissning är att vi kommer att fortsätta göra det tills avtalet är i hamn, och det alldeles oavsett Obamaregeringens och den svenska riksdagens vackar initiativ.
Jag tror inte ett ord som skrivs om ACTA som jag inte kan kontrollera själv. Jag gillar inte ens om någon framför åsikter om innehållet i hemliga delar som jag inte själv kan kontrollera. Det är hemligheten som ska kritiseras i detta skede inte innehåll som inte alla har tillgång till.
Grundläget är att ACTA ska avslås oavsett innehåll så länge innehållet inte är offentligt. Jag är emot ACTA oavsett innehåll på enbart den grunden att innehållet inte är offentligt.
Självklart ska Sverige (ensidigt om så krävs) arbeta för en sådan förändring av upphovsrätten som vi anser är riktig! En orättvisa må ha hundratals år på nacken men ska avskaffas så fort det bara går!
Hans: Jag lämnar frågan öppen huruvida upphovsrätten är ”orättvis” (det beror väl mycket på vad man definierar som rättvist och kan därför vara föremål för olika åsikter), men jag tycker att din principiella ståndpunkt om hemligheten är intressant.
Problemet som jag ser det är nämligen att ACTA inte längre kommer att vara hemligt när riksdagen skall ratificera (godkänna) avtalet: då ligger avtalet till allmän beskådan inför riksdagen och är offentligt.
Hur ser det ut då: innebär det att du är emot godkännande av alla avtal som förhandlats fram i hemlighet? Hur ställer du dig då till sådana avtal som kanske än mer än ACTA måste vara hemliga, såsom exempelvis upphandlingen av militärt materiel, underrättelsesamarbete på det militära området mellan de nordiska länderna och så vidare? Är inte din position lite väl radikal och måste modifiera lite?
Jag skrev inte att upphovsrätten är ”orättvis”. Jag menade att ingenting felaktigt är så heligt eller ”hävdvunnet” att det inte bör ändras om det är ”orättvist” eller felaktigt. Ordet ”orättvist” är nog fel ord i fråga om upphovsrätt. Jag tycker nog ändå att upphovsrätten i nuvarande utformning skadar den sak för vilken den ursprungligen inrättades.
Det ska så klart bli intressant att studera ACTA när det offentliggörs. En del personer med insyn har påstått att det inte finns mycket kontroversiellt i det och man kan naturligtvis då fråga sig varför det då någonsin var hemligt. Avsåg man kanske ursprungligen att det skulle innehålla mer än det egentligen gör? Finns det då, om ACTA skulle visa sig vara harmlöst, anledning att i framtiden vara vaksam på liknande frågor? USA anser hur som helst att det är förenat med, för dem, nationell säkerhet… Vi får se mer när, och om, avtalet offentliggörs.
Det är intressant med din utvidgning till andra i hemlighet framförhandlade avtal. Jag medger att det finns områden som måste vara hemliga. Det finns nog en rätt stor koncensus om nödvändigheten av hemlighet i försvarsfrågor. Principerna är ändå öppna för vem som helst att studera. Detta är inte fallet med ACTA. Vi vet nästan ingenting och det är det som är problemet. Innehåller ACTA bestämmelser om rätt att förstöra material i tullar? Innehåller det rätt att gå igenom digitalkameran, MP3-spelaren, fickminnet, inköpta CD-skivor? Avkrävs jag eventuella lösenord?
Får jag behålla mina ”RayBan” inköpta för några Baht? Detta vet vi ingenting om? Vi får inte ens höra ett knyst om ens några principer där.
För såvitt vi inte är VD för något filmbolag då…
Hans: Enligt min mening har tullen redan idag de befogenheter som du är rädd för: tullen får kontrollera det som förs in till EU:s tullområde, och det inkluderar digitalkameran på samma sätt som väskan. Du har självfallet inte rätt att behålla saker som gör intrång i annans immaterialrätt, så att den ”RayBan” som du köpt för några Baht inte är fredade ens idag.
Jag har sett en del av underlaget för ACTA och tror att det mesta faktiskt inte innebär någon förändring för EU:s del. Den amerikanska hemlighetsstämpelns innebörd behöver inte vara den som framgår av dess svenska beteckning, utan det kan röra sig om att USA:s förhållande till främmande makt (även i Sverige ett området som helt rutinmässigt omfattas av sekretess) inordnas i bestämmelser avseende nationell säkerhet. Jag vet dock inte.
Jag håller helt med dig att det här gått så pass långt och har en så otrevlig bakgrund i IPRED-lagen att förhandlingarna bör offentliggöras. Jag tycker dock att mycket av det som spekulerats från olika sidor om ACTA:s farlighet mest ser ut som ett rätt så opportunistiskt politiskt poängplockande.
Beträffande min rätt att behålla av mig inköpta solglasögon har vi kanske olika uppfattning om. Att tullen våldför sig på personer och kränker integritet är väl rätt klart. Det viktigaste var inte kameran utan kamerans innehåll. Jag förbehåller mig rätten att smuggla information över vilken gräns jag känner för (och ger därvid fullkomligt faen i några lagar). Man får väl kanske vara glad för att vi fortfarande i huvudsak får uttrycka oss fritt.
På vilket sätt ett par solglasögon som jag innehar och om vilka jag vet att de inte är ”äkta” skadar ”en annans immaterialrätt” är jag inte helt klar över. Det måste vara ”skrytfaktorn” som är den springande punkten. Fattiglappar ska inte inneha ”fina grejer”, det förtar värdet av varumärket (hånflin)…
Om ACTA inte innebär några större förändringar för EU:s del så kanske det kunde arkiveras i ”runda arkivet” direkt så slapp skattebetalarna betala massor av traktamenten och flotta hotellrum för ”förhandlarna”.
Jag är för att ACTA offentliggörs omedelbart!
Intressant diskussion.
Varför inte provar ni inte med att även meddela era åsikter till President Obama’s ”trade officials” på mailadressen;
Daniel_Sepulveda@ustr.eop.gov
http://www.keionline.org/blogs/2009/03/20/ustr2review-transparency/
Faktum är att det går att påverka, och ändra politiska beslut.
Enskilda individer har skapat historia tidigare.